因为在下一次危机中我们将需要做得更好

约翰·哈加(John Haaga)博士

与其他国家相比,COVID-19大流行引发了媒体和社交媒体的兴趣激增。新病毒何时传播到其他国家,如何处理,以及表现如何?我忘了读过2020年1月大约在同一时间在美国和韩国发生的首批COVID-19死亡的次数,但似乎很明显,韩国人已成为流行病的首发,至少第一波,而美国则没有。

这种兴趣应在大流行中幸存下来,并扩大到包括不良健康,疾病和死亡的所有来源。去年1月,韩国在健康方面并没有突然开始跑赢美国。数十年来一直如此。出生时的预期寿命(所有年龄段的死亡率的加权平均值)是衡量人口健康的最佳单一指标。 2004年,韩国和美国的出生时预期寿命几乎完全相同,尽管美国在卫生部门的国民生产总值(GNP)占了很大比例(更大)。到2018年,在发现新型冠状病毒之前,美国已经获得了整整一年的预期寿命。同期,韩国的预期寿命提高了5年。纵观整个发达国家,很明显,韩国的进步要好于大多数国家,但美国确实是离群值。数十个国家/地区采用了这种人口健康基本指标,并通过了这些基本指标,其中许多国家/地区相对贫困得多,所有这些国家/地区在卫生服务和研究上的花费都比美国少得多(葡萄牙,哥斯达黎加,斯洛文尼亚,智利—更不用说欧洲,加拿大和日本的所有其他富裕国家。我们需要问一些关于我们在COVID-19大流行中的表现的难题,也要问关于肥胖症,阿片类药物的流行,心脏病,癌症,中风,受伤以及其他所有致死和残疾的原因。

我们需要问一些关于我们在COVID-19大流行中的表现的难题,也要问关于肥胖症,阿片类药物的流行,心脏病,癌症,中风,受伤以及其他所有致死和残疾的原因。

美国国家科学院(NAS)在过去十年中召集了数个小组,记录了美国人健康状况的相对下降,并探讨了可能的原因。相对于其他富裕国家,美国在1970年代开始失地,尽管双方在卫生保健组织和财政方面发生了重大变化,但在两党总统执政期间,这种下降仍在继续。在过去的半个世纪中,美国在生物医学研究中始终占据着举足轻重的地位,其投入的资源远远超过任何其他国家(尽管中国最近有所增加)。美国科学家(以及其他在美国工作的科学家)在我们对生物学和疾病过程的理解方面引领了革命,并且在专利,文章引用和享有盛誉的奖项方面均超过所有其他科学家。然而,这种卓越的地位使我们甚至无法在美国人民的健康方面跟上发达世界的其他地区。我们是否可以跳过这项工作,每年在生物医学研究上节省30亿美元以上的费用,而只是复制葡萄牙所做的一切呢?我不这么认为,但是生物医学研究成果与健康成果之间的脱节应使我们认真思考研究中的“平衡投资组合”。 

预期寿命是全国平均水平。我们必须对它们进行分类,以了解美国相对于其他国家的不佳表现主要(尽管不是完全)是由于种族,族裔,收入,教育和地域上的巨大且持续的差距。的确,即使种族差异略有缩小,收入,教育和地区层面的差异也在加剧。

没有社会,组织和行为科学方面的研究,如对生物医学研究的投入那样认真,在下一次严重危机袭来之时,美国的情况可能不会更好。

如果有一个简单的解释,我们可能会知道。 NAS面板已经探索了许多,并且正在进行更多工作。一个提示-并非每个表现优于美国的国家都拥有提供医疗服务,“社会医学”或其他任何东西的单一模式。他们使用各种不同的筹资机制和公共-私营部门的服务提供。如果我们愿意尝试的话,我们可以向他们学习。

NIH的口号是,仅凭生物医学研究就不可能很快在“将发现转化为健康”方面取得成功。我们需要伴随着对生物医学研究的持续投资,并作出认真的努力,以了解对健康相关行为(包括坚持公共卫生措施),健康的环境决定因素,获得预防和治疗的机会以及知识传播的社会影响。在医疗保健系统内部以及在社会中,以及组织的影响力,这些影响力会影响谁能看到哪些提供者以及做出了哪些决定。没有社会,组织和行为科学方面的研究,如对生物医学研究的投入那样认真,在下一次严重危机袭来之时,美国的情况可能不会更好。


约翰+哈加-2013a + 400 + x + 265.jpg

约翰·哈加博士已退休,成为美国国立衰老研究所行为与社会研究部(BSR)的主任 在国立卫生研究院内 (NIH)于2019年12月31日任职。他于2016年至2019年担任BSR主任,于2015年至2016年担任代理主任,并于2004年至2015年担任副主任。在加入NIA之前,Haaga在非盈利研究与教育人口参考局工作。组织,得到了 尤妮丝·肯尼迪·史瑞弗 美国国家儿童健康与人类发展研究所。从1999年到2004年,他担任国内计划部主任,同时担任人口研究新闻中心主任。 Haaga获得了博士学位。 1983年获得加利福尼亚州圣莫尼卡市RAND研究生院公共政策博士学位; 1978年获得巴尔的摩约翰霍普金斯大学国际关系硕士学位; 1974年获得英国牛津大学的现代历史学士学位。这里表达的观点是他自己的观点,并不代表NIH或NIA的观点。